Categoria: Uncategorized

Mi è stato segnalato una specie di bando con cui la PA cerca professionisti ed esperti per assistere i suoi funzionari nell’esecuzione del PNRR. Auto lunsingandomi nel considerarmi un “esperto digitale” come dice il bando, ho voluto cimentarmi nel formulario della domanda nella piattaforma inPA. Presto l’amarezza ha soppiantato ogni entusiasmo. Il mio titolo di PhD all’estero non vale nulla a meno di esibire provvedimento di equipollenza che il sottoscritto non ha mai voluto chiedere perché trattasi di altra procedura kafkiana che meriterebbe un girone infernale a parte per chi se l’è pensata. Ma pazienza, ho pur sempre una laurea e passo oltre. Passo oltre anche le decine di improvvise disconnessioni con tanto di nuova login con SPID e arrivo alla sezione pubblicazioni.
Visto il mio passato ho circa 40 pubblicazioni da inserire, ma qui viene il bello: non è possibile inserirle facendo l’upload di un singolo file con tutta la lista ma per ognuna va fatto un apposito data entry in un form. Questo vale anche per corsi, congressi e ogni altro evento della vita del professionista candidato. Un lavoro che potrebbe prendere varie giornate.

Ora mi chiedo: ma la PA vuole veramente degli esperti per rilanciare il paese o preferisce trovare degli automi mansueti che non hanno di meglio da fare che inserire 30 o 40 pagine di formulari? In considerazione del fatto che il bando è stato pubblicato il 30/11 con scadenza 06/12 a chi è veramente rivolto? Ma non era stato definito un formato europeo standard per i CV che i burocrati di turno avevano già fatto passare come grande innovazione?

Mia moglie dice che con questo gesto mi sono auto escluso ma alla fine ho compilato una sola referenza bibliografica

Sulla supposta necessità di fare il green pass su blockchain anche alla luce dell’incidente informatico della Regione Lazio mi sento di dover scrivere due righe. 

Sono un appassionato della tecnologia e dell’ecosistema nato intorno alla blockchain e alle criptovalute ma non mi piace sentirne parlare come della panacea di tutti i mali. Veniamo al caso specifico: in cosa la blockchain sarebbe meglio di un sistema “normale”?

Pensiamo alla disponibilità dei dati? Certamente la blockchain è una struttura dati replicata in migliaia di copie ma a che costo? Ed inoltre nella blockchain (quella vera) lo storage costa moltissimo. Se invece stiamo chiamando “blockchain” lo storage distribuito su ipfs allora chiamiamolo “storage distribuito su ipfs”, che è una cosa diversa dalla blockchain. E anche lì la disponibilità del dato richiede “organizzazione”, non sta lì solo perché qualcuno ce lo mette, bisogna affidarsi ad un servizio di pin, ergo serve pagare = organizzarsi per sapere chi e cosa pagare.

Veniamo ad un’altra caratteristica necessaria per un servizio come il green pass: la privatezza del dato. Le blockchain (quelle pubbliche, vere e sicure) non sono state progettate con la privatezza come requisito essenziale, almeno per ora è così. ZEC e Monero sono reti, comunque abbastanza piccole, che garantiscono privatezza (non cito le altre mille che sono interamente gestite da 2-3 persone) ma non penso siano adatte a memorizzare i green pass Italiani.

Veniamo all’integrità del dato, questa si assicura tramite hash, il fatto che le blockchain using l’hash per garantire l’integrità e la sequenzialità delle transazioni, non significa che ogni volta che abbiamo un problema di integrità dobbiamo usare una blockchain. Sarebbe come dire che siccome le chitarre hanno le corde, ogni volta che ci serve una corda dobbiamo comprare una chitarra.

Infine l’autenticità, le blockchain sono per definizione sistemi SISO (shit in shit out), quindi se un dato è falso resta falso anche nella blockchain. 

Il green pass è un documento emesso da una pubblica autorità, non è la conseguenza di un genesis block o il risultato del mining di server anonimi. Essendo un atto che deriva da un’autorità riconosciuta potrebbe essere firmato digitalmente da quest’ultima. Tale autorità potrebbe a sua volta avere una chiave pubblica ed una privata. La chiave pubblica può essere associata ad un certificato digitale che attesta “tale ente ha tale chiave pubblica”, questo genere di certificati digitali esiste da decenni e costituisce la base della PKI con cui l’intero web funziona già oggi. Esistono al mondo un numero di certification authority che sono considerate tali per ragioni storiche e i cui certificati sono pre-installati in browser e dispositivi digitali.  Qualsiasi documento come un diploma, un greenpass, una patente di guida etc. può essere firmata dall’ente che la emette e verificata da chiunque, e qui la cosa importante, anche in assenza di connessione del server dell’emittente.

Io credo che la blockchain sia una grande opportunità nella finanza, una grande soluzione per per evitare il double spending in assenza di un controllore, per garantire la massima trasparenza nelle transazioni commerciali e per la realizzazione di denaro programmabile e verificabile. Ma il green pass in blockchain tutto sommato non lo farei.

#dex Vs #cex. Interessanti i #dex ma vanno capiti e presentano anche qualche svantaggio.

Gli #exchange centralizzati sono basati sugli order book e per la verità anche qualche exchange decentralizzato ha provato questa strada.

Gli order book partono da un assunto fondamentale, per fare il prezzo servono gli ordini nel book e gli ordini sono inseriti dagli utenti maker mentre sono “consumati” dagli utenti che piazzano market orders, i cosiddetti taker. Il market making è quindi sostanzialmente manuale, oppure può essere automatizzato ma attraverso una mera automazione dell’inserimento di ordini nel book.

Nella #defi o finanza decentralizzata esiste però una categoria nuova di Automated market makers che fruiscono della programmabilità degli #smartcontracts  e non utilizzano il book degli ordini.

In questa categoria il sistema di Automated market makers determina il prezzo dell’asset che noi vogliamo acquistare indipendentemente dalla presenza o meno di una controparte che vuole vendere.

Esso sfrutta invece un algoritmo programmato per regolare i rapporti fra gli asset (in genere due ma potrebbero essere di più) presenti in un mercato. Sembra complicato ma in realtà è una semplice moltiplicazione. Ne parlo in questo articolo scritto per la rivista online Blockchain4Innovation.

Quello che sta succedendo in questi giorni al titolo Gamestop è qualcosa di storico. Cercando come spiegarlo mi sono imbattuto nelle parole di Gianluigi Crimi in questo post che lo spiega molto meglio di come avrei potuto farlo io.

====

Game Stop (GME) è un’azienda sull’orlo del fallimento. Vende videogiochi nei negozi fisici in un mondo in cui la fisicità sta scomparendo, specialmente per cose naturalmente immateriali come il software.Molti fondi e altre istituzioni finanziare con l’intenzione guadagnare dal ribasso della stessa si sono posizionati short sui mercati. Su reddit però dei trader freelancer hanno visto una ghiotta opportunità di guadagno e si sono organizzati per fare saltare le posizioni dei suddetti fondi. Quando salta una posizione short, chi ha quella posizione aperta deve chiuderla (il processo avviene automaticamente) con un ordine a mercato, questo fa alzare il prezzo e può portare alla chiusura di altre posizioni short innescando in alcuni casi un effetto domino che in linguaggio tecnico viene definito “short squeeze”. Tutto ciò insieme all’acquisto coordinato da parte dei redditors ha portato ad un aumento vertiginoso delle quotazioni di GME. Con enormi guadagni per i trader freelancer e con enormi perdite per i fondi istituzionali.Il titolo è stato sospeso più volte per eccesso di rialzo e per l’eccessiva volatilità e ora il CEO del Nasdaq propone di bloccare le contrattazioni per consentire ai fondi di riposizionarsi[1]. Discord ha anche chiuso i canali dedicati al trading [2], questo è avvenuto ufficialmente per violazioni di condotta negli stessi canali ma il dubbio di pressioni in merito è ovviamente altissimo, viste le quantità di soldi che girano e il potere, non solo economico, dei gruppi coinvolti. Personalmente ritengo queste cose come criminali! E no, non mi riferisco agli acquisti coordinati che sono legittimi e che anzi bilanciano lo strapotere dei grandi fondi. E’ allucinante che chi ha osannato negli anni il libero mercato e la legge della domanda e dell’offerta possa dire “se guadagniamo noi va bene, se guadagnano gli altri spegniamo tutto”.Parafrasando le parole di James Carville, riusate anche da Clinton nella campagna elettorale contro Bush non mi resta che dire loro:”It’s the market, stupid”!Altrettanto grave è il fatto che quando si parla di Bitcoin i vari soloni dicono che bisogna stare attenti perché non si tratta di mercati regolamentati*. Se la regolamentazione serve per avere degli attori privilegiati a cui viene consentito di cambiare le proprie scelte quando queste si rivelano perdenti allora spero che ciò non succeda mai a Bitcoin.Se libero mercato deve essere che libero mercato sia, sennò stoppiamo la finanza e ripensiamo il mondo!

Ps. credo che questo sia solo l’inizio e che assisteremo ad altri fenomeni simili in cui la velocità dei piccoli trader vada a sovvertire la forza dei grandi.

[1] https://www.mediaite.com/…/nasdaq-ceo-suggests-halt-to…/

[2] https://www.theverge.com/…/discord-bans-the-r…

*anche questa affermazione è falsa e la regolamentazione degli exchange avviene a vari livelli a partire dalle procedure di KYC/AML (Know Your Customer/Anti Money Laundering) che servono per l’antiriciclaggio.

Questa della insostenibilità di Bitcoin a causa del suo grande consumo energetico, che è peraltro intimamente legato al suo funzionamento, è sempre stata una delle maggiori critiche a cui è stato soggetto.

Ma quali sono questi consumi esattamente e quali sono i costi per sostenere tali consumi?

Secondo questo articolo [1] il consumo è pari a circa 74 TWh ed è equivalente a quello del Venezuela con un costo annualizzato di circa 3.7 miliardi di dollari americani. Un gran bel costo senza dubbio. Ma a cosa dovremmo paragonarlo? E’ difficile dirlo perché molto probabilmente Bitcoin, date le sue funzioni, non sostituisce completamente ciò che fanno altri enti come le banche, ma per puro esercizio di indagine andiamo a vedere il costo delle principali banche centrali partendo da quella a noi vicina.

Secondo quest’articolo [2] il solo costo del personale di Banca d’Italia è di circa 800 milioni annui, e senza tenere conto di altri costi di esercizio come affitti, canoni e altri servizi con i quali probabilmente si toccano i 1000 milioni. Se guardiamo la Banca Centrale Europea non è facile trovare dati di veloce consultazione ma sappiamo che ha 3600 dipendenti [3] e che gli stipendi oscillano tra i 57 mila e i 103 mila [4] e quindi tra stipendi, contributi e altri costi di esercizio facilmente sarà intorno ai 500 milioni di euro. Se immaginiamo che le principali banche centrali nazionali costino come Banca d’Italia (ipotesi tutta da dimostrare, nel senso che forse costano meno). Tra Francia, Germania, Spagna e Gran Bretagna siamo già intorno ai 5 miliardi all’anno.

E se contiamo la FED americana, la Banca centrale cinese e così via i conti non possono che essere molto superiori. In tutto questo non abbiamo contato i costi delle banche private di ogni genere e grado.